Le duel Royal - Sarkozy : Ah, on est bien!

"Ah, on est bien !"

 

Ces quelques mots de Pascal Sevran, qui résument si bien et si synthétiquement les émotions musicales et télévisuelles du troisième âge, pourraient fort bien décrire la belle surprise de cette soirée électorale du 22 avril.

Ce taux de participation record, c’est très bien, très confortable. Cela veut dire que cela n’a jamais autant voté pour un candidat (Sarkozy, en l’occurrence, avec 31% de votes), cela veut dire que la population française n’a rien d’extrémiste, puisque plus elle vote, plus les franges extrêmes de l’échiquier politique se trouve écrasées. La démocratie est en bonne santé, alors qu’on n’avait jamais eu autant peur d’un intrigant candidat de droite...!

En fait je me pose une question simple, petit sourire aux lèvres : que vont faire tous les gens que, depuis un an et demi, j’ai croisés qui m’ont déclaré vouloir quitter la France si Sarkozy passait, m’ont déclaré qu’il était dangereux ? Comment vont-ils intégrer dans leurs belles théories les 11 millions d’électeurs qui ont voté Sarkozy ? Un sixième de la population qui a voté sciemment pour le candidat de toutes les peurs : la France se serait-elle laissé séduire par les sirènes populistes de l’autoritarisme et de l’ultra-libéralisme ?

Je souris. Je m’amuse. En fait j’attends de voir les arguments et les nouvelles théories que vont développer dans les jours et les mois prochains les anti-Sarko. Il va falloir qu’ils inventent une théorie, un discours, qui explique comment 11 millions de personnes se sont fourré le doigt dans l’œil et se sont aveuglément laissé piéger par un vilain démagogue. J’attends avec plaisir cette n-ième oblitération du réel par les théorisations émanant de la gauche extrême. Tiens, allez, soyons enthousiastes : j’attends presque le nouvel opuscule de Daniel Lindenberg pour pointer non plus la débâcle de la gauche (puisque après tout, la gauche non doctrinaire se porte plutôt bien, et je m’en félicite, via les 25, 5% de Ségolène Royal, qui témoignent sans doute bien plus d’un attachement à la gauche qu’à la personne de Ségolène Royal, quoi qu’en aient dit les déçus qui pointent une « personnalisation » excessive de l’élection présidentielle), mais la puissance de la vilaine droite qui conjuguera merveilleusement le populisme, la réaction et l’ultra-libéralisme. L’essai pourrait s’appeler : L’avènement de la bête – Enquête sur les néo-populistes. Dedans, on mettrait André Glucksmann, Finkielkraut, Bruckner, Bernard Tapie, Steevy et Johnny Hallyday (pour reprendre les belles homogénéités des « listes » made in Lindenberg).

Ah, décidément, on est vraiment bien. Destruction des extrêmes, magnifique duel en perspective – pas forcément sur le plan intellectuel, mais au moins médiatique, c’est-à-dire esthétique – entre notre Hongrois déchaîné et Sainte Ségolène de l’agonie livide (ah, elle faisait peine à voir, la pauvre, elle semblait malade, terrassée par la trouille et le trac du succès, en cette soirée électorale…). J’ai une pensée émue pour Schivardi, surtout, qui est de nouveau sur son chantier au moment où je vous parle, pour Arlette Laguiller, qui aura toujours été tout aussi émouvante que ses idées sont répugnantes, et pour Frédéric Nihous, sympathique au possible. On sait qu’on reverra, par contre, très prochainement, le très islamophile Villiers, la n-ième agonie sans grâce du parti communiste français, les saillies piquantes du cow-boy Besancenot, et qu’avec Marine Le Pen se prépare sans doute une version modernisée de l’idée frontiste, dont l’évolution sera intéressante. La vie politique de ces prochaines années s’annonce passionnante. Quelle que soit l’issue de ce scrutin.

Ah, on est bien : moi qui goûte d’habitude fort peu les émissions de politique politicienne (quoique ces derniers temps, l’arrivée sur les plateaux télé de personnes comme Rachida Dati,  Valérie Pécresse ou encore Naja Belkacem, ait tendance à attirer mon attention citoyenne de téléspectateur rationnel), je dois avouer avoir pris grand plaisir à voir la sortie fortement arrosée (mais à quoi ?) de Bernard Tapie sur France 2, qui rappela avec un franc-parler sidérant et hilarant que le PS, c’était « le bal des faux-culs » depuis le début, que tout le monde tirait sur Ségolène Royal, que personne de valable ne la suivait. Au fond, madame Royal doit être plainte : elle est au plus haut, elle porte avec elle un soutien populaire fort ( un électeur sur 4, ce n’est pas rien, quelle que soit la part du vote utile dans ce score), mais elle sait par avance que, peu importe l’issue du scrutin, elle ne pourra rien en faire. Son propre camp la dévorera, son premier ministre éventuel l’étouffera. Elle était étrange, cette soirée électorale socialiste : pendant que madame Royal étonnait par son mutisme et son invisibilité, puis par sa pâleur et la fragilité physique qui émanait d’elle, rue de Solférino c’était tralala paillettes et musique techno, sous la désastreuse impulsion d’un DJ Hollande qui, lui non plus, ne devait pas être à jeûn. Entre les deux scènes : un trajet en jet privé séparait les deux pacsés. La gauche moderne, quoi : monsieur s’éclate dans des ambiances parisiennes à la Jack Lang, madame préfère un peu de calme nocturne dans son Poitou et prend un jet pour gagner Paris dans la nuit. Baroque et dépensier : même à droite, on n’y aurait pas pensé.

Ah, on est de mieux en mieux : la percée de François Bayrou a bien eu lieu. Mais la petite passe d’armes qui eut lieu sur le plateau de France 2 entre Gilles de Robien, ministre de qualité du gouvernement Villepin, et le très improbable Maurice Leroy, député à la truculence fort étudiée et à la langue de bois imparable, sembla significatif de ce qu’a incarné Bayrou : à la fois une énergie, belle, indéniable (l’esprit anti-système, la rupture absolue), mais une impasse radicale. Effectivement, Bayrou avait la rhétorique et le culot nécessaires pour créer cette percée, mais il n’avait pas (encore ?) de contenu politique réel. Quand vous pouvez avoir dans votre parti, en même temps, un ministre clairement sarkophile et un ancien communiste, c’est clairement qu’il y a un problème d’identité politique, que le contenu est sacrifié au détriment d’un certain nombre d’objectifs à courte vue (menacer le système, tenter la nouveauté absolue en évitant gauche et droite), et que les éléments les plus valeureux de votre camp sont amenés, inéluctablement, à aller voir ailleurs, comme Robien l'a fait en soutenant Sarkozy.

Ah, on est pas si mal : le recul du FN demandera à être analysé avec finesse : dans l’absolu, il y a eu moins de votes pour le FN. Sont-ce des gens définitivement rassurés ? Sont-ce des gens séduits par la rhétorique de Sarkozy, qui reviendront à la première déception dans une option plus extrémiste ? La fin de Jean-Marie Le Pen signifie-t-elle un recul durable du nationalisme populiste autoritaire en France ?

Le changement de génération sera passionnant, aussi, grâce à mon facteur préféré : comment va-t-il continuer à militer ? Sans doute devra-t-il, dans les années à venir, cesser de prendre la posture du petit roquet arrogant s’il veut continuer à séduire, tout en gardant la fraîcheur dénonciatrice qui le rend visible et percutant à gauche.

Ah, enfin, on est vraiment bien : Sarkozy à 30 ou 31%, c’est satisfaisant. Non pas tant que je sois d’accord avec toutes les propositions de l’homme, mais tout d’abord parce qu’un Président s’occupe de politique étrangère, et que celle de Sarkozy me semble plus pertinente que celle de madame Royal. Ensuite parce que certains mots comme travail, ordre, autorité, etc. (quoique à manier avec des pincettes) n’ont vraiment rien d’infâmant, bien au contraire. Tout le monde sait que les valeurs sont des idées qu’il nous revient toujours d’incarner, c’est-à-dire de singulariser. Vouloir un peu d’ordre et de sécurité, ce n’est pas vouloir uniformiser tous les comportements, c’est bâtir un socle minimal de respect de l’intégrité physique des personnes, ce qui semble le strict minimum et le but de toute politique un tant soit peu responsable. Quant au travail, je dois avouer n’avoir jamais compris pourquoi mes amis de gauche, fréquentés ces dernières années, refusent de mettre clairement cette valeur en avant dans leurs propres convictions, lors même qu’ils étaient souvent de gros bosseurs et les premiers à savoir en faire plus que les autres pour atteindre le niveau d’excellence intellectuelle qu’ils visaient (et in fine, parfois, un salaire dans quelque noble institution). Leur comportement était l’incarnation de la valeur qu’ils prétendaient pourtant ne pas vouloir mettre en avant comme idéal de vie...

Mais là, Sarkozy a été encore plus loin. Il a réinjecté ce soir dans son discours le vocabulaire familial : se présentant clairement comme un père, il en a appelé à la fraternité entre Français. C’est très fort, à défaut d’être forcément très juste. Personnellement, j’ai tendance à penser que la « fraternité » politique n’est jamais qu’une métaphore spécieuse d’un type de rapport très fort, très intéressant, mais qui n’a rien à voir avec la fraternité des liens du sang. J’aurais peut-être préféré voir mise en avant la notion d’ « amitié », au sens fort qu’elle avait dans la Cité grecque. Car c’est sans doute ce schéma d’appréciation mutuelle respectueuse et conviviale que Sarkozy désigne sous le titre de « fraternité ». Je suppose qu’il lui sera reproché de chasser sur les terres rhétoriques du patriarcat frontiste, de la conception organique de la nation héritée de la droite xénophobe française, etc. Peu importe. J’attends surtout de voir comment Ségolène Royal se défendra face à Sarkozy, j’attends de voir si Dominique Strauss-Kahn va enfin se décider à peser de tout son poids d’intelligence (colossale) dans cette campagne…

Ah, décidément, beau jour de France que ce 22 avril, quoi qu’il se passe le 6 mai. Ah, qu’on était bien !