Systar - esthetismes

ça, c'est fait...

noreply@ (Systar) — Fri, 11 Jul 2008 19:12:00 +0200

Le moment est venu pour quelques remerciements chaleureux.

A ma famille, d’abord. Elle sait très bien tout ce que je lui dois. En philosophie rosenzweigienne, on dit que cela relève de l’ « hyperbole » : le moment où l’infini fait irruption dans l’existence.

A Olivier et aux siens, ensuite, pour la présence sans faille. Merci pour tout, Trans-ami.

A François, pour la fidélité, l’équanimité, et ce désormais fameux sens de l’immanence…

A la triade des « mentors » (qui n’assumeront sans doute pas une telle dénomination, mais peu importe, c’est bien là le rôle qu’ils ont joué) : Nicolas, Serge, et Camille, ce dernier m’ayant tout simplement indiqué systématiquement les bons livres à lire au bon moment… A Nicolas, je dois l’approche « athlétique » de l’événement, et la prise de conscience que l’estime de soi est un processus toujours en cours, qu’il ne faut pas craindre de réaffirmer. A Serge, il y a des années, la compréhension que mon « Lieu pensant » serait au croisement de la science-fiction, de la philosophie, et des incontournables métaphores… et la réactivation, récente, d’une telle ambition, qui m’a porté tout au long de l’année.

A tous les autres, enfin : Nathalie, qui veillait corréziennement sur moi, Marilou et Stéphane, redoutables comparses de discussions blue-bayouoïdales et belles-lettrées, tout l’ActuSF team (les deux Jérôme, et, bien sûr, Charlotte), Thibaut, Claude R., et tous ceux qui ont réussi à me faire croire que je pouvais valoir mieux que les effondrements hivernaux de ma volonté.

Maintenant : les temps vont changer, sans doute. Mais trop de choses ont déjà été élaborées, ébauchées, amorcées, pour que rien n’en ressorte, sous une forme ou sous une autre. L’hapax Illiana et le grand Jeu des Messianiques, la métamorphose des mondes, les recherches sur la structure de L’Etoile de la Rédemption , sont autant de rayons émanés du centre vide d’où tout est parti cette année. Ce sont ces rayons que je prolongerai bientôt, dans le souvenir d’une authentique année de grâce.

Religion(s) et politique: figures médiatiques d'un duo infernal

noreply@ (Systar) — Mon, 25 Feb 2008 22:07:00 +0100

Pour le retour du Systar, après deux mois de silence studieux, toujours pas d’article sérieux, mais encore un peu d’amusement, de récréation politiques.

Tout d’abord, je vous invite à indiquer en commentaires la séquence que vous préférez entre les deux moments de grossièreté publique que je fais figurer ci-dessous. Je procèderai ensuite à une relecture attentive de la manière dont s’est dernièrement posé, dans le débat public, le problème du rapport entre religion et politique.

J'hésite encore à me prononcer pour dire lequel des deux sert le mieux d'idiot utile à l'autre. Mais il faut avouer que l'un comme l'autre contribuent grandement à rendre le débat public sur la religion et sur le rapport de celle-ci à la politique, le plus bête possible. L'art de mal poser les problèmes étant avant tout celui d'inventer deux perspectives aussi caricaturales l'une que l'autre, aussi fausses et impossibles l'une que l'autre, sans doute Nicolas Sarkozy et Bernard-Henri Lévy sont-ils passés maître dans cet art précis. D'un côté, noyés parmi un déluge de remarques polémiques à l'emporte-pièce, les fameux discours de Riyad et du Latran, où les premiers gênés furent sans doute les croyants, qui se seraient bien passés d'une publicité aussi tonitruante pour le supplément d'âme et de spiritualité qu'ils sont censés porter en eux et communiquer aux autres. De l'autre, le sempiternel éloge de Voltaire, de la partie la plus intolérante des Lumières, celle qui voulut moins faire la place à la pluralité des croyances qu'en anéantir la racine en l'homme, par l'incontournable ancien Nouveau Philosophe, Bernard-Henri Lévy. Pourquoi d'ailleurs en parler, lors même que l'on sait la vacuité de ces deux positions? Tout simplement parce que ces voix, du fait même qu'elles sont audibles dans les médias, masquent toujours les réflexions plus fines et plus argumentées qui devraient pourtant attirer l'attention de tous.

J'en veux pour preuve la livraison du Monde du 15 février 2008, caractéristique de la prééminence médiatique de notre duo infernal.

Commençons par le Président. Et rappelons, à titre de mise en bouche, ce que l'histrion Philippe Sollers écrivait hier dans Le Journal du Dimanche à son sujet, toujours sur le mode du: « moi j'ai tout mieux compris que tout le monde, et comme toujours la réalité est bien plus drôle et plus chrétienne que ce que vous croyez »:

« Le Vrai Sarkozy

Je l'ai déjà dit: tout le monde se trompe sur Sarkozy, par manque de pénétration psychologique. On s'en tient à des apparences trompeuses – bling-bling, Rolex, agitation amoureuse, passion des médias -, alors que c'est un homme profond, blessé, en route vers la transcendance. Son cas a été subtilement analysé à Rome, lors de sa visite au pape et de sa prise de fonction comme chanoine à Saint-Jean-de-Latran. J'ai mes renseignements, je ne dévoilerai pas mes sources. Il suffit de savoir que le Président a été exorcisé à son insu, ce que le temps, peu à peu, mettra en évidence. En deux mille ans, les papes ont acquis un sacré coup d'oeil. Sarkozy, dit un rapport secret, est en réalité un enfant turbulent et glouton, ayant, en toute circonstance, un désir sincère de grandeur et d'affirmation. Avec humilité, cependant, il est à la recherche d'un amour vrai, lequel, encore profane, devrait un jour embraser son coeur. Son intérêt pour Dieu peut sembler opportuniste, mais non, il admire vraiment les religions, même s'il n'a pas encore tout à fait admis que la seule qui soit absolument vraie est la catholique. Pour l’instant, il semble pratiquer un relativisme et un syncrétisme brouillons, parfois même désinvoltes, mais aucun doute, c’est à Rome qu’il sera, italiennement, de plus en plus conduit. C’est un Sarkozy apaisé et serein qui se dévoilera dans les années qui viennent. Il ne serait même pas impossible, alors qu’on le croit fasciné par les illusions de ce monde, qu’il termine sa vie dans un ordre monastique strict. Il faut y veiller, et à cet égard, il serait bon de lui donner un autre guide spirituel que son dominicain blanc un peu voyant. Pour reprendre la grande tradition, un jésuite serait préférable, d’autant que le Président ne semble pas avoir encore découvert l’Asie. Cet homme est foncièrement bon, il veut bien faire, et il doit être encouragé contre les laïcards et les républicains fanatiques de tout poil. La conversion retentissante de Tony Blair au catholicisme n’est qu’un début. Celle de la reine d’Angleterre viendra en son temps. Veillons et prions. »

Encore une fois, la conversion de Sollers au catholicisme laisse dubitatif. On peine à y voir autre chose et plus que la dernière posture qu’il aura trouvée pour s’amuser et continuer à utiliser une intelligence pourtant notable à des fins futiles, à savoir : amuser la galerie.

La position de Sarkozy sur la et les religion(s) est très difficile à cerner. Elle semble, comme sur nombre d’autres sujets de communication récents de l’Elysée, bâtie sur de vagues improvisations épousant un certain air du temps qui se voudrait spirituel, réactif sans paraître trop réactionnaire. Que Le Monde écrive qu’il « théorise » ces positions un peu incongrues, voilà qui paraîtra surprenant. En réalité, on a bien plus eu l’impression d’un élève pris en faute de raisonnement lors d’un oral, qui choisirait, plutôt que de reconnaître qu’il s’est aventuré sur un terrain qu’il ne connaît pas, de persévérer selon la bonne vieille règle du « plus c’est gros, plus ça passera. »

Reprenons les éléments principaux. Au Latran, le 20 décembre 2007, le chef d’Etat français disait :

« La morale laïque risque toujours de s’épuiser quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini », phrase on ne peut plus mal tournée. S’agit-il de dire que la morale laïque est la sécularisation inaboutie d’une pensée de l’infini ? S’agit-il de dire qu’elle n’est jamais qu’une version maquillée et oublieuse de ses origines, de la morale religieuse ? Quant à l’aspiration à l’infini, je ne crois pas qu’elle travaille tant que cela les croyants. Personne n’entre en religion par amour ou désir de l’infini. On y entre par amour de Dieu lui-même, selon le cercle vertueux de la grâce, on y entre par amour d’autrui, mais jamais par amour de l’ « infini ».

Cette construction intellectuelle des plus approximatives devait servir à justifier un propos somme toute étonnant sur l’homme de foi et l’instituteur :

« dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé et le pasteur parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »

Là encore, la formulation précise laisse quelque peu perplexe. Qui a un jour prétendu que l’instituteur devait incarner la source de la moralité des enfants ? Qui, ensuite, pourrait affirmer que la moralité et la foi naissent chez l’enfant par l’admiration devant un engagement ou devant le sacrifice de soi qui serait celui de l’ecclésiastique ? De tout cela, il ressort l’impression persistante d’un individu qui tenterait de défricher à l’improviste un terrain inconnu, et qui, pour les besoins de la cause, tisserait de toutes pièces des comparaisons entre incomparables, des points de mesure entre incommensurables.

Ce dont ensuite on s’est offusqué n’est pas tant que Sarkozy ait exprimé ses opinions sur la foi – elles sont ce qu’elles sont, quoiqu’un peu évasives et maladroites - , mais qu’il veuille les exprimer en tant que Président de la République : il a ainsi déploré la « chape de plomb intellectuelle » (mais laquelle ? son élection a fort bien montré que, pour la fin des années 2000, c’était son idéologie à lui qui avait triomphé…) qui se serait offusquée « qu’un président en exercice puisse dire tout simplement que l’espérance religieuse reste une question importante pour l’humanité. »

Le problème, là encore, tient à l’extrême flou de la position du Président. Parle-t-il en croyant ? Certes non. En agnostique ? Peut-être, mais en quoi doit-il, dans l’exercice de sa fonction, confier cet aspect-là de sa réflexion personnelle ? Et surtout : qu’espère-t-il en tirer en termes de politique ? Y a-t-il une politique à déduire de ces quelques phrases évasives ? Si tel était le cas, s’il ne s’agissait que d’utiliser les clergés dans le but de structurer la psyché des masses, sans doute verrions-nous renaître une forme de théologico-politique fort simpliste, qui mettrait bien moins l’accent sur la sincérité des démarches individuelles que sur la puissance de régulation et de jugulation de ces masses que détient tout clergé. C’est précisément ce que l’Eglise, la Synagogue, et les imams modérés, ne recherchent pas, nous semble-t-il, soucieux qu’ils sont de prendre la mesure de la dimension subjective de la foi, et non de son unique force de structuration des comportements globaux des sociétés.

Les justifications que le Président a cru bon d’apporter par la suite mettent de plus en plus mal à l’aise : misant sur un « immense besoin de spiritualité » qui relève de la formule fourre-tout, besoin qui aurait surgi du double échec totalitaire et consumériste, il nous propose alors un lien de causalité tout à fait surprenant : les totalitarismes sont nés de l’absence de Dieu… Comme si Dieu était réellement mort, semble-t-il, comme si le mot de Nietzsche, dont personne, dans le débat public, ne semble vouloir abandonner la commodité rhétorique de la récupération à contresens, avait un sens évident pour tous, et que les nihilismes pointés par l’halluciné de Sils-Maria avaient tous intégralement triomphé…

« le drame du XXème siècle n’est pas né d’un excès de Dieu mais de sa redoutable absence. Il n’y a pas une ligne de la Torah, de l’Evangile ou du Coran, restituée dans son contexte et la plénitude de sa signification, qui puisse s’accommoder des massacres commis en Europe au cours du XXème siècle au nom du totalitarisme et d’un monde sans Dieu. »

On reste pantois devant tant de belle naïveté. Naïveté d’une découverte de l’Evangile coupé de son essentiel complément paulinien, celui qui, précisément, a porté les germes théoriques, pratiques, politiques, de la christianisation du monde, bref : de la constitution d’un Empire chrétien comme manifestation historique de l’universalité chrétienne. Naïveté devant la méconnaissance du totalitarisme, « au nom » duquel d’ailleurs rien n’a été commis, puisqu’il ne s’agit tout au plus que d’un concept de sciences politiques dont personne n’arrive à déterminer l’exacte pertinence face à l’objet qu’il prétend circonscrire, devant la méconnaissance du déchaînement de forces païennes, donc d’une résurgence de la croyance fanatisée à l’extrême, bien plus que d’une « absence » de l’idée de Dieu… Le « Gott mit uns » du ceinturon SS, les thèmes fantasmés, hallucinés, de l’Empire de 1000 ans, ou même du « Dieu à venir » cher à Heidegger, laissent plutôt l’impression non d’une absence de déité dans l’Histoire, mais d’une présence toujours réelle, quoique pervertie, des structures de la religiosité. Dans tous les cas, la matrice du totalitarisme ne saurait se ramener à l’athéisme contemporain.

Sarkozy, dans la vague soupe théologique qui sous-tendait donc son discours, demeure surtout un monothéiste, et sans doute un chrétien qui ne veut pas le reconnaître. Tel n’était pas ce qui, à titre de chef d’Etat, lui était demandé, ni au Latran, ni à Riyad, ni nulle part. Il y a chez cet assoiffé d’Histoire, de réussite et de jouissance, une propension à se mesurer aux plus grandes énigmes humaines, à aller plus vite que sa propre finitude, comme une volonté de consumer en quelques mois les mystères qu’il faut pourtant toujours une vie entière d’homme pour laisser flamber en vérité. Dans ce contexte, la maladresse qui est la sienne à propos de l’éducation de la mémoire des enfants sur la Shoah s’explique très bien : là encore, Sarkozy veut entrer dans l’Histoire en résolvant à lui seul les nœuds problématiques qui constituent la part d’ombre de toute civilisation. Il veut être celui qui aura su éduquer les générations nouvelles au scandale du Mal. Celui qui aura su favoriser l’accès des foules aux splendeurs de l’Esprit. Celui qui aura rédimé les corps et les âmes. C’est beaucoup d’ambitions pour un seul homme.

Sans doute notre désaccord avec ces pratiques tonitruantes et ces effets d’annonce d’apprenti sorcier n’outrepassera-t-il pas la défiance pour cette posture d’ambitieux, pour cet homme qui voulait tutoyer les grands de ce monde et comprendra peu à peu que cela lui est interdit, qui voulait remettre de l’Esprit en politique et verra très vite que l’Histoire ne le laissera pas faire.

Face à ce maladroit, à cet empressé de chaque instant, nous trouverons sans doute bien pire. Sarkozy a l’excuse de n’être pas « du métier », si l’on peut dire, de n’être ni philosophe, ni historien, ni théologien de formation. Excuse que d’autres, comme l’incontournable Bernard-Henri Lévy, n’ont pas. Face aux errances théologico-politiques du Président, nous trouverons la resucée ringarde de Voltaire par BHL. Dans l’interview qu’il donne au Monde des Livres, la position exprimée n’est que posture et pose, au point de nous faire presque regretter les tâtonnements du Président en matière de religion. Phrases nominales emplies de fausse profondeur, éternelle complainte face à l’althussérisme et à l’anti-humanisme lacanien ( !) qui auraient façonné l’intégralité d’une génération intellectuelle, poncifs voltairiens et autres fulgurances en chemise blanche se succèdent en cascade pour donner à Sarkozy un parfait contrepoint, et former ainsi ce que nous appelons un « duo infernal », à savoir l’affrontement de deux positions erronées qui ont besoin l’une de l’autre pour pouvoir exister en s’affrontant. Lisons et ricanons, donc.

« Quelle est la place de Voltaire et de son œuvre dans votre itinéraire philosophique ?

Histoire complexe. Car très peu de place au commencement. Très peu de place, dans l’itinéraire d’une génération formée au lacanisme, à l’althussérisme et aux règles austères de l’antihumanisme théorique. Demi-philosophe, pensions-nous. Métaphysicien du dimanche. Un écrivain immense, certes. Mais justement, presque trop grand. Trop gigantesque. Eclipsé par l’énormité même de ce nom propre, devenu quasi-nom commun. Ah, la fatalité des œuvres perçues, à tort ou à raison, comme moins éclatantes, moins intelligentes que leurs auteurs ! Pauvre Voltaire… Et puis, au fil des ans, contre les clichés, les idées toutes faites, l’obscurité de cette gloire trop vaste, la conjuration des non-lisants, le hideux sourire, etc., la double découverte – pour moi, en tout cas, à la fin des années 1970 – d’une aventure de vie et de pensée qui va, soudain, beaucoup compter. Vie ? Mobilité. Lucidité. Energie indomptable. Courage physique et moral. Stratégie. Guerre.

Oui, le fait même d’exister et d’écrire conçu comme une guerre de tous les instants. « Je fais la guerre », dit-il à ceux qui lui reprochent de s’acharner contre le mauvais dramaturge Crébillon. Je suis une armée à moi tout seul. Je suis un parti. Un Etat. Je suis ce réseau d’amis, cette inavouable constellation d’alliés, d’émissaires ambigus et plus ou moins fidèles, je suis cette machine militaro-littéraire qui me permet de résister aux puissants et de les interpeller, de survivre et de contre-attaquer, de ruser sur l’accessoire et de ne rien céder sur l’essentiel. Un type d’homme, une physiologie, qui annoncent ce qui, bien plus tard, deviendra l’Intellectuel et que je retrouverai dans l’aventure et le cas de Sartre.

Pensée ? Eh oui. La pensée de Voltaire. Son système. C’est-à-dire son pessimisme ; son anti-naturalisme ; sa lumineuse noirceur ; sa conviction que la civilisation est un mince, très mince vernis, qu’abolira toujours un désastre de Lisbonne ; son refus des consolations, théodicées, enchantements, que fournissent les théologiens, mais que ne dédaignent pas, hélas, les philosophes patentés. Voltaire contre Leibniz. Voltaire contre la terrible illusion d’un Mal soluble dans le meilleur des mondes. Voltaire comme un formidable antidote à l’universelle volonté de guérir. »

Là encore s’observe à l’œuvre la création de fausses alternatives – Voltaire contre on ne sait trop quel antihumanisme théorique (le structuralisme ?) – qui permet de caser subrepticement dans le corps de la logorrhée quelques retentissantes âneries sur les théodicées, sur « l’universelle volonté de guérir » (on apprend donc à l’occasion que rendre le monde et l’existence supportables est une forme de maladie qui nécessite l’antidote voltairien…). Face au ridicule des formules, on préfèrerait presque les phrases binaires de Nicolas Sarkozy. Face à l’apologie de la petite politique guerroyante des derrières de portes, face au terrorisme intellectuel qui semble ici loué, on préfèrerait presque la plainte sarkozyenne contre la « chape de plomb intellectuelle », face à l’oxymore dégoulinant les rythmes berceurs du Latran. Face au théisme anti-catholique enfin, le crypto-christianisme anti-athée…

La fatigue nous gagnant, nous ne reproduirons pas l’intégralité de l’entretien accordé à Jean Birnbaum, mais simplement les dernières phrases, témoignant malgré elles de l’égocentrisme du personnage de BHL, passé maître dans l’art de récupérer les causes perdues pour briller (Daniel Pearl, le Darfour, encore récemment, le tout en chemise blanche, brushing et légère barbe soignée) :

« Selon vous, où l’œuvre de Voltaire trouve-t-elle aujourd’hui son actualité la plus intense ?

Dans la lutte contre l’islamisme radical. Pas l’islam, l’islamisme. La folie meurtrière de ceux qui, comme les tortionnaires du Chevalier de la Barre, dans des termes finalement voisins des leurs, martyrisent et tuent au nom de Dieu. Voltaire a puissamment contribué à ce que soit écrasé l’infâme de son époque. Le même Voltaire nous aidera à terrasser l’infâme d’aujourd’hui – c’est-à-dire le parti, à la fois très vaste et indécis, de ceux qui voient dans le Coran un livre impeccable, intouchable, et dont les prescriptions seraient sans recours ni merci.

Il a, ce voltairianisme contemporain, le visage de Salman Rushdie quand il réclame le droit à la fiction jusques et y compris dans sa lecture de la geste de Mahomet. Il a celui de l’écrivaine bangladeshie Taslima Nasreen revendiquant le droit, conquis par les héritiers des autres religions monothéistes, de quitter la foi de ses pères et de se choisir elle-même, librement, un destin. Et il a celui, enfin, d’Ayaan Hirsi Ali, cette jeune Hollandaise d’origine somalienne condamnée à mort par les islamistes, pourchassée, vouée à une impossible vie, parce qu’elle croit, premièrement, que l’on peut être né en islam mais ne pas vouloir y demeurer – et deuxièmement, que l’on peut y rester mais sans s’interdire d’en réviser, moderniser, démocratiser, certaines prescriptions (mariages forcés, mutilations subies ou consenties, primat de la règle communautaire sur le désir des sujets, etc.). Ayaan Hirsi Ali n’est pas Voltaire. Mais c’est Voltaire qui l’inspire. C’est Voltaire qu’on veut assassiner à travers elle. Ils sont, ces assassins possibles, comme le pétainiste Abel Bonnard livrant aux nazis la statue de bronze de Voltaire afin qu’ils en fassent des obus. Défendre Rushdie, Nasreen ou Ayaan Hirsi Ali, c’est défendre la statue, la mémoire, l’héritage de Voltaire. »

Bien. Nous voilà face à l’énormité faite tirade, mais une fois encore : plus c’est gros, plus ça passe.

Nous avions cru, bêtement, que c’était la lecture de Voltaire qui pouvait permettre d’améliorer le temps présent. BHL, lui, fait le contraire : il défend Rushdie, Nasreen et Ayaan Hirsi Ali (à qui il vient de remettre une récompense d’honneur dans on ne sait trop quelle soirée branchée parisienne) non pour les défendre en soi, mais bien pour défendre Voltaire, et peut-être même le défendre contre les nazis. BHL n’évoque alors rien moins que ce Superman triomphant tenant par la peau du dos un nazi, qui servit d’affiche à l’exposition du Musée du Judaïsme sur les super-héros. Toujours de la pose, de la posture, de l’imposture. D’une réelle défense de la laïcité, nul ne trouvera la trace ici. Ni non plus des religions, vouées à se dénaturer pour être enfin acceptables dans les termes de l’éthique-bouillie de BHL, vouées à renier la transcendance de leurs textes, la force parfois choquante d’un message exigeant. Et ce n’est pas l’éternelle modernisation du Coran à laquelle l’inventeur du nullissime néologisme « fascislamisme » semble aspirer (mais malheureusement, les aspirations de BHL, les imams radicaux s’en contrefoutent…) qui nous fera croire qu’il a compris la moindre chose au rapport entre religions et modernité politique.

Au terme de cette relecture du Monde du 15 février 2008, nous ne pourrons donc exprimer qu’un grand embarras. Face à l’incompétence philologique et historique d’un décideur politique ne semble exister sur la scène médiatique que des contre-pôles inaudibles, masqués qu’ils sont par les coups de cymbale permanents du béhachélisme ambiant, que tout le monde dénonce en en reprenant pourtant la posture. Le théologico-politique revient comme éventualité politique pour les temps à venir (1), pour d’étranges raisons, liées principalement à la trajectoire singulière d’un homme – Sarkozy - , mais faute de voix claires et dépassionnées pour reposer correctement le problème, faute d’audibilité chez les vrais philosophes, ceux qui modestement écrivent, travaillent et enseignent avec une âpreté méthodologique sans faille, une ambition et une hauteur de vue réellement stupéfiantes (voyez les penseurs du « messianique », de l’ « existence » – Bensussan, Derrida, Juranville - , voyez les Gauchet, les Manent même, Vattimo, Zizek même, voyez les rigoureuses mises au point d’un Taguieff…), la scène médiatique demeure, une fois de plus, le lieu de la manifestation la plus auto-satisfaite d’un impensé radical dans le champ de nos existences d’êtres politiques et historiques.

(1) Et sans que l’on puisse, finalement, trancher pour savoir si cette résurgence de « Dieu » dans la politique est une bonne ou une mauvaise chose, puisque personne n’a pris la peine de bâtir, au-delà des ritournelles laïcardes et/ou anti-sarkozystes primaires, de réels critères d’évaluation de cette réintroduction de la religiosité dans le débat public…

Confirmation...

noreply@ (Systar) — Fri, 23 Nov 2007 12:21:54 +0100

L'info:

PARIS - Le rectorat de Paris a décidé vendredi de fermer l'université de la Sorbonne jusqu'à lundi suite à des tentatives de blocage du bâtiment par un "groupe d'étudiants parisiens" qui ont eu "recours à la violence physique".

"Un groupe d'étudiants persiste, en dépit de multiples tentatives d'interposition par les services de sécurité de la Sorbonne, à bloquer l'accès du bâtiment", a déclaré le rectorat de Paris dans un communiqué. Ces étudiants "font chaque jour usage de la force, et ce matin ont eu recours à la violence physique contre les étudiants et étudiantes qui voulaient suivre leurs cours", affirme le rectorat.

"Les libertés universitaires ne sont pas assurées et la sécurité des personnes n'est plus garantie. En conséquence, après avoir informé les présidents d'université concernés, la décision a été prise de fermer la Sorbonne jusqu'au lundi 26 novembre au matin", annonce le rectorat.

Cette fermeture intervient au lendemain d'une nouvelle journée de manifestations des étudiants contre la loi Pécresse sur l'autonomie des universités, qui a été marquée par une faible mobilisation. AP

Voici donc la confirmation de ce que j'écrivais hier.

Ceci dit, ce soir, j'aurai mon cours du vendredi. Le prof qui tient ce cours habituellement a donné rendez-vous par sms à ses quelques agrégatifs germanistes, ailleurs qu'à la Sorbonne, afin de pouvoir assurer la séance.

Au fait, pour la petite blague... Devinez sur quoi porte ce cours? Le Capital, de Marx. Ironie ultime de notre époque: il faut affronter les velléités d'engagement politique de l'extrême gauche pour pouvoir étudier... Marx.

Automne 2007: génération "blocage"?

noreply@ (Systar) — Thu, 22 Nov 2007 14:15:00 +0100

C'est un bien étonnant automne qu’il nous est donné de vivre cette année. Il ne fait pas bon, visiblement, être président de la République, émérite ou en exercice, par les temps qui courent. On se trouve mis en examen lors même qu’on a pris soin de clamer dans les journaux son innocence et sa bonne foi les plus totales, ou bien l’on connaît une vague d’oppositions à la politique pour laquelle on a pourtant massivement été élu. Laissons le premier de ces deux personnages régler ses comptes avec son propre passé – assurément, « toute la lumière sera faite dans cette affaire » - , et attachons-nous à tous ces événements (ou non-événements, c'est selon) qui émaillent notre quotidien depuis la mi-novembre.

Assurément, cela ricanait ferme à gauche, et à gauche de la gauche (la « vraie » gauche, si vous préférez, c'est-à-dire celle qui n’oublie jamais qu’on n’est jamais « assez » à gauche…), lorsque les sirènes UMPistes entonnaient comme un seul homme l’antienne quelque peu éculée et faussement messianisante de la « rupture », et glorifiaient ce petit homme au verbe efficace qui « rendait toutes choses possibles ». Et certes, y eut-il rupture, en réalité ? Non, il y eut plutôt la tentative d’accomplissement de ce qui avait été annoncé, et la volonté de tenir les engagements pris pendant une campagne. Le tout dans la continuité de ce qui s’était fait sous le patronage du très poétisant et très napoléonisant Dominique de Villepin, en plus tonique toutefois.

C'est dans ce cadre que nous en sommes venus à cette fameuse réforme des régimes spéciaux et à la loi de réforme des universités, principales transformations politiques ayant un impact sur mon quotidien de petit agrégatif planqué, auto-satisfait, un rien petit-bourgeois, victime d’une fatigue patente de la pensée et d’une lamentable dissolution du rêve de « lien » social (et d’amour et de paix et de fraternité entre les hommes, mais laissons Mireille Mathieu en paix, le 6 mai nous a assez démontré qu’il valait mieux ne pas réveiller les mauvais penchants braillards de la chanson française).

Sur les grèves dans les transports, au fond il y a peu à dire. Elles sont « normales ». C'est-à-dire qu’elles sont expliquables, rationnellement. Une population à qui l’on tente d’ôter certains avantages dont elle avait jusqu’alors bénéficié tente de les conserver en allant à l’épreuve de force : rien que de plus compréhensible. Compréhensible, pour peu qu’on ne tente pas de présenter l’épisode comme je ne sais quelle geste héroïque d’opposition à un chef de l’Etat autoritaire et anti-social auquel obéirait servilement un gouvernement fantômatique et un parlement soumis. On est loin du compte, semble-t-il, mais sans doute l’extrême-gauche ne comprend-elle pas non plus que Nicolas Sarkozy est en train de profiter des agitations de celle-ci pour en accentuer l’implosion bien réelle (voir le cas éloquent de la CGT). Jamais les syndicats d’extrême-gauche n’ont semblé aussi faibles sur le plan symbolique, c'est-à-dire politico-médiatique.

Ce même syndicalisme, il importe de mesurer sa pénétration réelle dans les milieux étudiants. C'est simple : elle est quasi-nulle. L’UNEF, tout le monde s’en fout à la Sorbonne. Pire encore : tout le monde sait que ce syndicat étudiant, le plus puissant politiquement (médiatiquement, grâce à l’inénarrable Bruno Julliard, qui n’en finit pas de faire des études préparatoires à son inéluctable intégration au PS), est malhonnête (en Sorbonne, je ne saurais trop recommander aux étudiants qui souhaitent être représentés par un syndicat honnête, de s’adresser plutôt à l’AGEPS, mais ceci n’est qu’une parenthèse, d’autant que je n’y suis pas moi-même et n’ai pas l’intention d’y être…), et surtout que la période de contestation anti-CPE, contestation dont il avait été l’un des fers de lance, l’a affaibli, sinon dans le nombre de représentants, du moins dans l’opinion étudiante. Le monde étudiant veut-il, et mérite-t-il, d’aussi piètres représentants ? Mérite-t-il vraiment ces idéologues précoces qui n’ont même plus la vista intellectuelle marxisante ou maoïste de leurs aînés ? Mérite-t-il ces ânes bruyants qui appellent l’exorciste dès qu’ils entendent « entreprise », « professionnalisation », « contrat », « autonomie » ? Je ne le crois pas. Pour les raisons que vous lirez dans l’analyse de Luc Cédelle parue dans Le Monde hier, d’une part. Et au nom du fait, d’autre part, que cette génération de petits crétins assoiffés de passages devant les caméras complaisantes et les micros allègrement tendus, a pris la désastreuse habitude de saccager le rythme des années universitaires.

Eh oui : allons-y de notre AG improvisée en un quart d’heure, mettez-moi cinq mecs à l’entrée de l’amphi pour empêcher les anti-blocage de venir voter, et méfions-nous des vigiles de facs, ces salopards armés de matraques télescopiques qui osent intervenir quand nous, les saints des nouveaux temps, on « s’engage » politiquement.

A ces petits messieurs et à ces charmantes demoiselles qui se veulent les nouveaux innocents chargés de défendre la liberté des savoirs, de la culture, et investis de la mission toute messianique d’affronter l’oppresseur sarkozyen, sans doute faut-il poser quelques questions, en leur enjoignant de réfléchir très calmement à ce qu’ils répondront.

Tout d’abord : qui êtes-vous pour décréter que les cours dont vous empêchez la tenue doivent être sacrifiés pour la transcendance absolue de votre engagement et de votre « cause » ? Qui êtes-vous pour utiliser ces cours afin d’être audibles ? Les plus doués d’entre vous, intellectuellement, n’ont-ils pas souvent bénéficié du cocon des prépas, ou même d’années de fac qui ne furent pas troublées, et ne sont-ils pas le produit d’un enseignement qu’on n’a pas perturbé et qu’on a laissé se déployer lors d’années pleines ? N’est-il pas trop facile de jouir d’ambiances de travail idéales et préservées de tous les troubles possibles pour venir ensuite empêcher d’autres personnes qui ont besoin d’aller aux cours pour avoir leurs examens (ou se préparer correctement à des concours…), d’assister à ces cours ?

« Mais sinon, personne ne nous écoute… » : est-ce bien là notre problème ? devons-nous accepter vos petites logiques d’homéopathie, de mal nécessaire, d’ « on ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs » ? Question ultime et vicieuse : n’est-ce pas plutôt, cette rhétorique que vous adoptez pour vous justifier, ce qu’affirmerait le gouvernement que vous prétendez affronter ? N’est-ce pas plutôt le propre d’une politique de droite d’exiger des individus un effort intense, sinon des sacrifices, en vue d’un résultat global le plus efficace et le plus satisfaisant possible ?

Enfin, sur le fond de cette réforme des universités, il convient de lire avec attention le texte de Luc Cédelle, qui, malgré quelques points de détail où j’exprimerai un certain désaccord (notamment sur la description d’étudiants qui se seraient « laissé faire », ou du « cas » Tolbiac, devenu depuis le printemps 2006 un lieu légendaire de notre chère génération « blocage », ou encore sur la perception étudiante du monde de l’entreprise), me semble proposer un point de vue intelligent sur les enjeux de cet automne :

« Université : la grande défiance

Adoptée en août dans un relatif consensus, la loi Pécresse sur l’autonomie des universités suscite depuis la fin du mois d’octobre un vent de contestation qui n’a cessé de se renforcer.

Dans les assemblées générales, le message-clé, qui mobilise les étudiants, est le suivant : cette loi organise la privatisation de l’université. Messages associés : son application mène à l’augmentation des droits d’inscription, à l’instauration de la sélection à l’entrée de l’université et à la suppression des filières non rentables.

Et pourtant, c'est faux : cette loi n’organise pas la privatisation de l’université. Elle n’augmente pas les frais d’inscription, n’institue pas de sélection à l’entrée de l’université, ne supprime aucune filière. Cela ne veut pas dire que personne ne tentera jamais de réaliser ces projets. Ni qu’il n’existerait pas, dans cette loi, des dispositions permettant d’aller, à terme, dans ce sens. Mais l’honnêteté oblige à dire que ce n’est pas dans la loi. Lors des discussions qui ont précédé son adoption, des engagements ont, au contraire, été pris pour écarter de tels projets, précisément en raison de leur caractère explosif.

Essentiellement technique (ce que récusent ses détracteurs), cette loi est destinée à donner plus de consistance au principe d’autonomie des universités, affirmé dès 1969 par la loi Faure, mais qui ne se traduisait qu’en matière pédagogique et scientifique et non dans la gestion financière. Le surcroît d’autonomie se manifeste par une « gouvernance rénovée », avec des conseils d’administration plus restreints et des présidents aux pouvoirs renforcés. Ainsi, le présidence pourra attribuer des primes aux personnels de l’établissement et recruter des agents contractuels. Chaque université disposera dans un délai de cinq ans d’un « budget global », géré par le conseil d’administration. Il ne sera donc plus nécessaire de faire remonter au ministère toute décision de gestion. La possibilité de recourir à des fonds privés pour financer des chaires ou des recherches, par le biais de fondations d’entreprise mises en place au sein des universités, est élargie, mais cela ne veut pas dire que les entreprises vont pouvoir modifier les « maquettes » de formation. De manière optionnelle, les universités peuvent obtenir la gestion de leur patrimoine immobilier. Enfin, l’insertion professionnelle devient officiellement une de leurs missions.

Chacune de ces dispositions fait l’objet de la part des protestataires d’une interprétation violemment à charge. Ainsi, le renforcement du pouvoir du président et du CA est présenté comme un « absolutisme ». Personne ne mentionne que d’éventuels excès pourraient être évités par l’instauration de règles internes comme la « charte démocratique », dont vient de se doter l’université Paris-12-Val-de-Marne : solution trop « raisonnable »… De même, le recours à des fonds privés est considéré comme venant nécessairement se substituer aux ressources budgétaires des établissements. La présence dans les conseils d’administration de personnalités extérieures, dont au moins un chef d’entreprise ou cadre dirigeant, est brandie – sans égard pour le fait que cela existe déjà – comme l’assurance que « le patronat » aura la haute main sur les programmes enseignés dans toute l’université.

Le fait que tout titulaire d’un baccalauréat pourra s’inscrire en licence, s’il est préinscrit au printemps précédent et que cette préinscription sera une condition pour bénéficier des conseils du service d’orientation de l’université est présenté dans les AG lycéennes comme la preuve d’une sélection masquée… puisque des propos dissuasifs pourraient être tenus au candidat en fonction de son profil scolaire et de ses notes.

Mais, qu'est-ce qu’une orientation dont les responsables seraient tenus de n’aborder que les points positifs ? Même l’affirmation de la mission d’insertion professionnelle de l’université et l’encouragement à développer des formations dites « professionnalisantes » sont présentés comme des abominations. « La professionnalisation est au contraire le plus court chemin vers la déqualification et la précarité », assène le texte adopté par la « coordination nationale » qui s’est tenue les 17 et 18 novembre à Tours.

La surenchère anti-médias

A entendre les initiateurs du mouvement étudiant, tout ce qui n’est pas dans la loi y serait quand même. Cachée lors des concertations préalables, enfouie derrière le texte de la loi, la volonté de privatisation de l’université relève pour eux d’une évidence que les médias, à commencer par les spécialistes des questions universitaires, auraient soigneusement dissimulée avant qu’ils ne fassent éclater la vérité. Ce scénario implique que tout discours modéré tenu sur cette loi procède d’une complicité politique avec le gouvernement, les intérêts privés, bref, « les pouvoirs ». C'est pourquoi, pour protéger son postulat de départ – une loi « qui signifie la privatisation de l’enseignement supérieur » - , le mouvement est condamné à la surenchère anti-médias qui, d’avance, fournira la seule explication à son échec possible.

Ce postulat n’est pas tombé du ciel. Il a été méthodiquement propagé par certains groupes présents en milieu universitaire et dont le point commun est de s’inscrire dans la mouvance de l’ultra-gauche. D’où la polémique sur la « poignée d’agitateurs » qui auraient artificiellement bâti un mouvement, en recourant à son savoir-faire éprouvé. Polémique biaisée, car cette éternelle théorie du complot a sa part de vérité, mais ne répond pas à la question principale : pourquoi les étudiants se sont-ils laissé faire ? Pourquoi est-on passé en quelques jours, comme sur le site de Tolbiac, de vingt-cinq « gauchistes » estampillés à un amphi bondé ? Et pourquoi le même processus s’est-il reproduit dans toute la France, qui, même étudiante, n’est pas d’extrême gauche ?

La question est large : elle s’adresse aux partis politiques « de gouvernement », inaudibles sur ce sujet, aux médias, bien sûr, dont la crédibilité est à rétablir, mais aussi au monde de l’entreprise, qui devrait quand même se demander pourquoi il prend si facilement des allures de loup-garou. Elle s’adresse aussi à l’UNEF qui, après avoir donné son aval à la loi, la rejette aujourd'hui au point de sembler cautionner le mot d’ordre d’abrogation. Cette question s’adresse à quiconque ne peut se satisfaire qu’il y ait deux jeunesses, dont l’une minée par la précarité étouffe d’angoisse. Elle s’adresse enfin au gouvernement lui-même qui, en promettant 5 milliards sur cinq ans à l’enseignement supérieur mais en omettant de porter l’effort dès cette année sur la réussite en premier cycle a suscité des attentes qu’il déçoit. »

Ah, on est bien...! (le retour)

noreply@ (Systar) — Sun, 10 Jun 2007 00:20:32 +0200

Le duel Royal - Sarkozy : Ah, on est bien!

noreply@ (Systar) — Mon, 23 Apr 2007 02:50:00 +0200

"Ah, on est bien !"

Ces quelques mots de Pascal Sevran, qui résument si bien et si synthétiquement les émotions musicales et télévisuelles du troisième âge, pourraient fort bien décrire la belle surprise de cette soirée électorale du 22 avril.

Ce taux de participation record, c’est très bien, très confortable. Cela veut dire que cela n’a jamais autant voté pour un candidat (Sarkozy, en l’occurrence, avec 31% de votes), cela veut dire que la population française n’a rien d’extrémiste, puisque plus elle vote, plus les franges extrêmes de l’échiquier politique se trouve écrasées. La démocratie est en bonne santé, alors qu’on n’avait jamais eu autant peur d’un intrigant candidat de droite...!

En fait je me pose une question simple, petit sourire aux lèvres : que vont faire tous les gens que, depuis un an et demi, j’ai croisés qui m’ont déclaré vouloir quitter la France si Sarkozy passait, m’ont déclaré qu’il était dangereux ? Comment vont-ils intégrer dans leurs belles théories les 11 millions d’électeurs qui ont voté Sarkozy ? Un sixième de la population qui a voté sciemment pour le candidat de toutes les peurs : la France se serait-elle laissé séduire par les sirènes populistes de l’autoritarisme et de l’ultra-libéralisme ?

Je souris. Je m’amuse. En fait j’attends de voir les arguments et les nouvelles théories que vont développer dans les jours et les mois prochains les anti-Sarko. Il va falloir qu’ils inventent une théorie, un discours, qui explique comment 11 millions de personnes se sont fourré le doigt dans l’œil et se sont aveuglément laissé piéger par un vilain démagogue. J’attends avec plaisir cette n-ième oblitération du réel par les théorisations émanant de la gauche extrême. Tiens, allez, soyons enthousiastes : j’attends presque le nouvel opuscule de Daniel Lindenberg pour pointer non plus la débâcle de la gauche (puisque après tout, la gauche non doctrinaire se porte plutôt bien, et je m’en félicite, via les 25, 5% de Ségolène Royal, qui témoignent sans doute bien plus d’un attachement à la gauche qu’à la personne de Ségolène Royal, quoi qu’en aient dit les déçus qui pointent une « personnalisation » excessive de l’élection présidentielle), mais la puissance de la vilaine droite qui conjuguera merveilleusement le populisme, la réaction et l’ultra-libéralisme. L’essai pourrait s’appeler : L’avènement de la bête – Enquête sur les néo-populistes. Dedans, on mettrait André Glucksmann, Finkielkraut, Bruckner, Bernard Tapie, Steevy et Johnny Hallyday (pour reprendre les belles homogénéités des « listes » made in Lindenberg).

Ah, décidément, on est vraiment bien. Destruction des extrêmes, magnifique duel en perspective – pas forcément sur le plan intellectuel, mais au moins médiatique, c’est-à-dire esthétique – entre notre Hongrois déchaîné et Sainte Ségolène de l’agonie livide (ah, elle faisait peine à voir, la pauvre, elle semblait malade, terrassée par la trouille et le trac du succès, en cette soirée électorale…). J’ai une pensée émue pour Schivardi, surtout, qui est de nouveau sur son chantier au moment où je vous parle, pour Arlette Laguiller, qui aura toujours été tout aussi émouvante que ses idées sont répugnantes, et pour Frédéric Nihous, sympathique au possible. On sait qu’on reverra, par contre, très prochainement, le très islamophile Villiers, la n-ième agonie sans grâce du parti communiste français, les saillies piquantes du cow-boy Besancenot, et qu’avec Marine Le Pen se prépare sans doute une version modernisée de l’idée frontiste, dont l’évolution sera intéressante. La vie politique de ces prochaines années s’annonce passionnante. Quelle que soit l’issue de ce scrutin.

Ah, on est bien : moi qui goûte d’habitude fort peu les émissions de politique politicienne (quoique ces derniers temps, l’arrivée sur les plateaux télé de personnes comme Rachida Dati, Valérie Pécresse ou encore Naja Belkacem, ait tendance à attirer mon attention citoyenne de téléspectateur rationnel), je dois avouer avoir pris grand plaisir à voir la sortie fortement arrosée (mais à quoi ?) de Bernard Tapie sur France 2, qui rappela avec un franc-parler sidérant et hilarant que le PS, c’était « le bal des faux-culs » depuis le début, que tout le monde tirait sur Ségolène Royal, que personne de valable ne la suivait. Au fond, madame Royal doit être plainte : elle est au plus haut, elle porte avec elle un soutien populaire fort ( un électeur sur 4, ce n’est pas rien, quelle que soit la part du vote utile dans ce score), mais elle sait par avance que, peu importe l’issue du scrutin, elle ne pourra rien en faire. Son propre camp la dévorera, son premier ministre éventuel l’étouffera. Elle était étrange, cette soirée électorale socialiste : pendant que madame Royal étonnait par son mutisme et son invisibilité, puis par sa pâleur et la fragilité physique qui émanait d’elle, rue de Solférino c’était tralala paillettes et musique techno, sous la désastreuse impulsion d’un DJ Hollande qui, lui non plus, ne devait pas être à jeûn. Entre les deux scènes : un trajet en jet privé séparait les deux pacsés. La gauche moderne, quoi : monsieur s’éclate dans des ambiances parisiennes à la Jack Lang, madame préfère un peu de calme nocturne dans son Poitou et prend un jet pour gagner Paris dans la nuit. Baroque et dépensier : même à droite, on n’y aurait pas pensé.

Ah, on est de mieux en mieux : la percée de François Bayrou a bien eu lieu. Mais la petite passe d’armes qui eut lieu sur le plateau de France 2 entre Gilles de Robien, ministre de qualité du gouvernement Villepin, et le très improbable Maurice Leroy, député à la truculence fort étudiée et à la langue de bois imparable, sembla significatif de ce qu’a incarné Bayrou : à la fois une énergie, belle, indéniable (l’esprit anti-système, la rupture absolue), mais une impasse radicale. Effectivement, Bayrou avait la rhétorique et le culot nécessaires pour créer cette percée, mais il n’avait pas (encore ?) de contenu politique réel. Quand vous pouvez avoir dans votre parti, en même temps, un ministre clairement sarkophile et un ancien communiste, c’est clairement qu’il y a un problème d’identité politique, que le contenu est sacrifié au détriment d’un certain nombre d’objectifs à courte vue (menacer le système, tenter la nouveauté absolue en évitant gauche et droite), et que les éléments les plus valeureux de votre camp sont amenés, inéluctablement, à aller voir ailleurs, comme Robien l'a fait en soutenant Sarkozy.

Ah, on est pas si mal : le recul du FN demandera à être analysé avec finesse : dans l’absolu, il y a eu moins de votes pour le FN. Sont-ce des gens définitivement rassurés ? Sont-ce des gens séduits par la rhétorique de Sarkozy, qui reviendront à la première déception dans une option plus extrémiste ? La fin de Jean-Marie Le Pen signifie-t-elle un recul durable du nationalisme populiste autoritaire en France ?

Le changement de génération sera passionnant, aussi, grâce à mon facteur préféré : comment va-t-il continuer à militer ? Sans doute devra-t-il, dans les années à venir, cesser de prendre la posture du petit roquet arrogant s’il veut continuer à séduire, tout en gardant la fraîcheur dénonciatrice qui le rend visible et percutant à gauche.

Ah, enfin, on est vraiment bien : Sarkozy à 30 ou 31%, c’est satisfaisant. Non pas tant que je sois d’accord avec toutes les propositions de l’homme, mais tout d’abord parce qu’un Président s’occupe de politique étrangère, et que celle de Sarkozy me semble plus pertinente que celle de madame Royal. Ensuite parce que certains mots comme travail, ordre, autorité, etc. (quoique à manier avec des pincettes) n’ont vraiment rien d’infâmant, bien au contraire. Tout le monde sait que les valeurs sont des idées qu’il nous revient toujours d’incarner, c’est-à-dire de singulariser. Vouloir un peu d’ordre et de sécurité, ce n’est pas vouloir uniformiser tous les comportements, c’est bâtir un socle minimal de respect de l’intégrité physique des personnes, ce qui semble le strict minimum et le but de toute politique un tant soit peu responsable. Quant au travail, je dois avouer n’avoir jamais compris pourquoi mes amis de gauche, fréquentés ces dernières années, refusent de mettre clairement cette valeur en avant dans leurs propres convictions, lors même qu’ils étaient souvent de gros bosseurs et les premiers à savoir en faire plus que les autres pour atteindre le niveau d’excellence intellectuelle qu’ils visaient (et in fine, parfois, un salaire dans quelque noble institution). Leur comportement était l’incarnation de la valeur qu’ils prétendaient pourtant ne pas vouloir mettre en avant comme idéal de vie...

Mais là, Sarkozy a été encore plus loin. Il a réinjecté ce soir dans son discours le vocabulaire familial : se présentant clairement comme un père, il en a appelé à la fraternité entre Français. C’est très fort, à défaut d’être forcément très juste. Personnellement, j’ai tendance à penser que la « fraternité » politique n’est jamais qu’une métaphore spécieuse d’un type de rapport très fort, très intéressant, mais qui n’a rien à voir avec la fraternité des liens du sang. J’aurais peut-être préféré voir mise en avant la notion d’ « amitié », au sens fort qu’elle avait dans la Cité grecque. Car c’est sans doute ce schéma d’appréciation mutuelle respectueuse et conviviale que Sarkozy désigne sous le titre de « fraternité ». Je suppose qu’il lui sera reproché de chasser sur les terres rhétoriques du patriarcat frontiste, de la conception organique de la nation héritée de la droite xénophobe française, etc. Peu importe. J’attends surtout de voir comment Ségolène Royal se défendra face à Sarkozy, j’attends de voir si Dominique Strauss-Kahn va enfin se décider à peser de tout son poids d’intelligence (colossale) dans cette campagne…

Ah, décidément, beau jour de France que ce 22 avril, quoi qu’il se passe le 6 mai. Ah, qu’on était bien !

Avec Sarkozy et Royal, amusons-nous encore un peu

noreply@ (Systar) — Fri, 20 Apr 2007 15:39:03 +0200

Pendant que certains petits plaisantins nous resservent des citations de Sarkozy en exergue d'un article, par ailleurs d'excellente facture, sur le Rêve de fer de Norman Spinrad, je note avec plaisir un bouillonnement polémique sur la blogosphère, qui tend à se focaliser sur Nicolas Sarkozy, comme si, allez savoir pourquoi, c'était bien lui qui avait finalement mené la meilleure campagne, puisque tout ce dont on a parlé n'était jamais que des thèmes qu'il avait avancés.

Je note le beau plaidoyer de Pierre Cormary en faveur de Sarkozy, je note aussi les intelligentes inquiétudes (quoique étonnamment « indignées ») de mon ami polémiste Gai Luron à propos du prétendu eugénisme de Sarkozy...

Pour ma part, éradiquant par avance, pour des raisons intellectuelles, politiques et quasi personnelles la monstrueusement vide nouveauté que prétend incarner François Bayrou, faux rebelle, faux pur et vrai ricaneur mangeant s'il le peut à force rateliers différents, je dois bien avouer que j'appelle de mes voeux un beau duel entre Ségolène Royal (qui, ces derniers temps, a paru subitement bien plus intelligente à nos hommes de gauche, sans doute à cause du fait qu'après avoir craché longtemps sur elle, il fallait bien un peu serrer les rangs et ne pas assassiner son propre parti... voir la trajectoire évidemment risible de ce cher BHL...), et bien sûr Nicolas Sarkozy. Pas uniquement parce que le candidat de l'UMP est donné gagnant au sortir d'un tel duel, mais sans doute pour voir enfin peser dans le débat un DSK étrangement discret depuis longtemps, et attendu comme le fort Premier Ministre d'une pâlichonne présidente de la République. Bref: pour avoir le duel que j'aurais voulu voir depuis le début, entre les deux représentants des versions les plus modernes de la droite et de la gauche: le libéral à l'anglo-saxonne contre le social-démocrate...

NB: Je précise que cette note n'est bien sûr pas approuvée par mes co-rédacteurs du Systar, et qu'elle n'exprime jamais que ma très légère sensibilité politique...

Récréation: Systar Wikipédie la "chieuse"

noreply@ (Systar) — Fri, 13 Apr 2007 23:05:00 +0200

Ce blog n’avait jamais tenté de note donnant réellement dans le mauvais goût, la grossièreté et la misogynie superficielle. Il était temps de combler ce manque, en réfléchissant collégialement sur ce qu’est une « chieuse ». Voici l’idée : j’ai proposé une armature souple d’éléments descriptifs de ce bel objet d’étude sociologique ; tous les lecteurs ayant envie de proposer des compléments d’information le peuvent en commentaires, et je reproduirai en temps réel ces apports dans le corps de l’article (l’origine de la contribution sera mentionnée entre parenthèses, n’hésitez donc pas à signer sous pseudo).

Définition

La chieuse : celle qui « finalement, a bien réfléchi, et en fait on va pas pouvoir continuer ensemble. » La chieuse joue avec vos nerfs, elle vous titille avec un savoir-faire dont elle a le secret. Son objectif : vous rendre fou.

la chieuse n'a pas vraiment d'alter ego masculin ou si c'est le cas, il est rare qu'il corresponde exactement à tous les critères. Le chieur est fondamentalement mâtiné de boulet et/ou blaireau, ce qui le rend encore plus attachant. (Contribution de Nathalie)

En vérité, le cerveau de la chieuse-type est un énigme. Tout va tellement vite que ça déraille régulièrement. Il faudrait demander à une chieuse généticienne ce qu'elle en pense. (Contribution anti-sarkozyste de Transhumain)

Pour ceux qui parlent le Damasio : la chieuse est une variété d’autochrone. Autochrone vorace, chronophage comme un forum de science-fiction mal fréquenté, dont le vif est particulièrement fluctuant. Eperdue d’Extrême-Amont, bien sûr, elle peut insuffler un certain bazar/Blitz/blizzard dans votre Horde d’amis traceurs.

La chieuse est sincère jusqu'au bout des ongles, même si ceux-ci sont généralement vernis. Quand ses yeux pétillent, son visage illuminé par un sourire coquin - alors même qu'elle a failli vous pousser au meurtre juste avant -, elle ne joue pas ! C'est bien pour ça qu'elles sont irrésistibles.
Bruno l'a dit, c'est un autochrone, et, pour filer la métaphore damasienne, c'est même une forme particulière d'autochrone, à savoir, un Corroyeur. J'en veux pour preuve les déformations faciales entrevues chez leurs malheureuses victimes (déformations tout aussi effrayantes et spiralées que celles des frères Jerkka) ! (Contribution de Transhumain)

Caractéristiques psychologiques et intellectuelles

Elle fait souvent sourire, mais on n’arrive pas à la détester, ou à lui dire de se taire : c'est que, malgré tout, elle a oublié d’être sotte.

Elle est aussi cultivée, a beaucoup d’à propos en conversation, on passe souvent d’excellents moments en société avec elle la première fois qu’on la rencontre. Aplomb, suite dans les idées, qui semblent de fort bon aloi.

La chieuse est souvent une ancienne lectrice de psychanalyse, pas toujours repentie. Ce qui explique qu’elle considère la mère de sa proie comme une rivale potentielle, même quand il n’y a aucun risque réel.

Ame bouleversée par ses dernières lectures, en général des livres introuvables, ou chers, ou bien des auteurs branchouilles et/ou/car cuculs (C. Angot, F. Zeller, mais aussi A. Nothomb, ou encore P. Quignard. Les moins chanceux tomberont sur une derridienne fan d’Hélène Cixous). Reconstitution, par là-même, d’un élitisme intellectuel dont la principale vertu tient à sa force d’exclusion et de sélection naturelle : la chieuse veut des proies avec un cerveau, capables de comprendre leur talent de chieuse. Quel est l’intérêt de faire chier un garçon neuneu ?

Ce qu’elle aime avec vous, c'est que vous soyez si « différent ». C'est pour la même raison qu’elle vous larguera.

La chieuse haut de gamme a le même bagage intellectuel que vous. Relation volcanique quoique ultra-cérébrale avec ce type de chieuses. Profitez : celles-là sont inoubliables.

La chieuse qui aurait un bagage intellectuel supérieur au vôtre n’existe pas : ce n’est pas une chieuse, c'est forcément une prof d’université.

la chieuse est toujours sincère, et n'essayez même pas de la mettre devant ses contradictions, elle n'en a pas. C'est son coeur qui vous parle, palpitant et bouleversé, surtout quand elle largue (paroxysme d'émotion). La chieuse manie admirablement les extrêmes, de la froideur glaciale à la vulnérabilité la plus attendrissante, elle sait pleurer au moment opportun (mais ne vous y trompez pas, ce sont toujours de vraies larmes) et a le don rare de vous faire compatir à la souffrance qu'elle ressent en vous larguant. (Contribution de Nathalie)

Disons alors que la chieuse est sincèrement chiante. Mais ce qu'il me semble c'est que la chieuse fait volontairement chier : elle sait qu'elle est chiante et s'en délecte, malgré de micro-remords. Et comme elle est consciente de l'être, disons qu'il serait non-sincère de sa part si elle cherchait à ne pas l'être... (Contribution de Coincoin)

Il faut nuancer Coincoin, la chieuse sait qu'elle est chiante mais elle n'en est pas convaincue. Elle le dira en souriant uniquement pour le plaisir d'entendre un "mais non, mon ange". (Contribution de Nathalie)

La chieuse a tout lu, tout compris, elle est plus maligne que Platon, Kant et Nietzsche réunis, elle, elle connaît la vraie vie, la praxis - les philosophes ne sont que des idéalistes qui tels Thalès tombant dans un trou à trop regarder les astres, ignorent tout de la machine à laver et du lapsong-souchong. (Contribution de Raskolnikov).

Comportement social

Elle fera semblant de ne pas aimer les misogynes, quoiqu’au fond, ce soient les misogynes qu’elle vise prioritairement. Féminisme de surface, bien vite étouffé par le plaisir de jouer au chat et à la souris avec sa future victime.

Il se peut qu’elle ait une « meilleure amie » à qui elle confie tout, et que vous devrez parfois vous coltiner en soirée. Normalement, la « meilleure amie » est une pétasse finie que vous détesterez et qui vous détestera. Notamment parce que vous la trouverez aussi moche, elle, que vous trouverez votre chieuse jolie.

Il arrive aussi que la chieuse soit stressée en raison d'une difficulté atroce qu'elle rencontre : passer un permis de conduire pour la 7ème fois ou passer un entretien d'embauche : si elle rate l'un ou l'autre, ce sera nécessairement de votre faute parce qu'elle ne "s'est pas sentie soutenue" ou parce qu'on est "trop égoïste" On aura beau dire qu'on n'y est pour rien, elle partira fâchée en lançant le fameux "tu ne peux pas comprendre !"(Contribution de Coincoin)

Quand la chieuse vous pose une question, il ne faut jamais lui répondre. Que vous répondiez oui ou non, vous aurez forcément tort. Essayez de détourner la question en la reformulant autrement, en la retournant sur elle. (Contribution de Raskolnikov).

Quand la chieuse va droit dans le mur, quand on essaye de l'aider pour ne pas qu'elle s'explose comme une misérable limace, vos conseils seront toujours pris pour une façon de la rabaisser et de ne pas vouloir l'aider. Et quand, finalement, elle se plante de ne pas vous avoir écouté, ce sera encore de votre faute: vous ne l'avez pas assez encouragé. (Contribution de Raskolnikov).

La chieuse déteste ses parents et vos parents mais vous fera un crime de ne pas s'entendre avec.
La chieuse est une asociale finie qui a le don de se mettre tout le monde à dos mais qui vous qualifiera vous-même d'asocial. (Contribution de Raskolnikov).

Intimité

Evidemment, elle n’a jamais envie au même moment que vous.

La vraie chieuse étant parfois subtile peut vous répondre, d'un air distant et las : "si tu veux" quand on lui dit qu'on aimerait bien. Histoire de simuler que c'est une non-chieuse tout en étant encore plus chieuse que si elle disait non. (Contribution de Coincoin)

Enfin la chieuse peut reprocher le matin à son mec de se sentir "étouffée par un amour sclérosant" et se plaindre le même soir de l'abandon dont elle se sent victime de la part du même mec.

Bref "souvent femme varie
bien fol qui s'y fie" (Contribution de Coincoin)

Parfois elle se mettra à crier sur vous. Lors des moments où elle se prend pour un mâle. Quand c'est comme ça, demandez-vous si vous tenez encore à elle : si oui, endurez en silence (toute parole aggraverait votre cas), si non, envoyez-la paître. Le mail d’insultes est facultatif, mais peut défouler pour les cas les plus graves.

Notons également le nec plus ultra de la chieuse qui vous a fait chier pendant 48 heures sans interruption, sans raisons apparentes mais qui, le soir venu, se glisse à vos côtés et vous dit tendrement d'un air désolé : "je suis chiante hein ?" Et là, le mâle d'une indicible bêtise, enlace la chieuse de ses bras qu'il estime alors puissants et rassurants, cajole la chieuse et lui dit "mais non mais non mon coeur".

La technique de la chieuse est ainsi limpide : tout pic de chiantitude est aussitôt compensé par un pic tout aussi anormal de coquinerie qui annule les effets du premier pic. Et ainsi de suite. La chieuse est typique du mauvais infini hégélien.
(il va de soi que cette vision de la chieuse n'est pas tout à fait conforme à la vision de nathalie pour laquelle la chieuse est "sincère") (Contribution de Coincoin)

La chieuse excelle à pleurnicher sur ses faiblesses, mais c'est pour mieux vous les reprocher. (Contribution de Raskolnikov).

La chieuse se souvient du jour où vous avez laissé traîner une chaussette sale il y a six mois, et vous le reprochera toujours. (Contribution de Raskolnikov).

Convictions politiques

La chieuse est souvent à gauche. C'est plus propre, moralement. Contre-exemples possibles de chieuses de droite : aérienne, aristocratisante, décomplexée. Soit dit en passant, ces contre-exemples, rares et fort prisés sur la place de Paris, sont les meilleures chieuses, celles qui laissent les meilleurs souvenirs.

Une petite sympathie altermondialisante, ou gauchisante, pour les damnés de la terre et les « faibles », lui permettra de vous donner mauvaise conscience quand vous marchez dans la rue avec elle.

Elle déteste les formes de domination, le pouvoir en général, l’impérialisme du mâle. Elle tient à vous le faire savoir, même quand vous êtes d’accord avec elle (ce qui n’est pas mon cas).

Mauvaises habitudes

Motifs le plus souvent invoqués pour passer à l’acte chieur : « ce n’est plus possible, j’ai revu mon ex » ; « on est trop différents, même si je t’aime beaucoup » ; « je crois que tu tiens trop à ta mère » ; « je ne pense pas que tu sois amoureux » ; « je crois qu’on se fait du mal l’un à l’autre ».

Le suffixe de la chieuse : toutes les discussions de rupture doivent être conclues par un retentissant : « Mais je voudrais qu’on reste amis ».

La chieuse refuse que vous choisissiez le resto pour ce soir. Elle invoquera piteusement que vous l’avez déjà choisi la fois d’avant, et la fois précédente encore. Alors qu’elle sait que le resto où vous voulez l’emmener est très bien.

La chieuse, en plus d'être naturellement cyclothymique, est passée maîtresse dans l'art de changer d'avis comme de petite culotte. Donnez-lui rendez-vous dans votre restaurant préféré : une fois sur deux, la chieuse vous appellera (au dernier moment, cela va de soi) pour vous dire que non, finalement, "pour une fois", vous pourriez venir chez elle. Vous pestez, vous la traitez de tous les noms (après avoir raccroché avec un pitoyable "bien sûr bébé, à tout de suite"), mais vous obéissez.

Et par ailleurs, comme elle n'est jamais sûre de rien, la chieuse est en perpétuelle demande de preuves d'amour, de compliments. Enfoncez-vous ça dans le crâne : la chieuse a définitivement besoin d'être RA-SSU-REE ! (Contribution de Transhumain)

La chieuse aime revoir parfois son ou ses ex.

La chieuse a souvent besoin de solitude pour « prendre du recul » (comment veux-tu, comment veux-tu…), pour « faire le point ».

Notons bien que lorsqu'une chieuse est en retard à un rendez-vous, c'est parce qu'elle "se préparait" tandis que lorsqu'un mâle est en retard, c'est qu'il était "occupé". (Contribution de Coincoin)

Comment la reconnaître ?

Agressive au début, mielleuse et coquine ensuite.

on remarque toujours la chieuse du pote, jamais la sienne. La sienne propre a du « caractère », elle est « piquante », on ne « s’ennuie pas » avec elle, mais ce n’est pas une chieuse.

La chieuse vous reproche ne pas l'appeler, vous dit qu'il faut "absolument" que vous vous voyiez, que vous vous fassiez un restau. Prenez garde : elle arrivera en retard. Vous ne l'adorerez que davantage. Mais la chieuse de compétition, espèce assez rare mais remarquable, arrivera vraiment très, très en retard. Ou ne viendra pas au rendez-vous. Ce qui ne l'empêchera pas, notez bien, de reprendre le cycle à zéro : "Il faut ABSOLUMENT qu'on se voie !", vous suppliera-t-elle le lendemain au téléphone. Avec elle, vous devenez le nombril du monde. Puis son trou du cul. Puis son nombril. Et ainsi de suite. Ses agissements rappellent étrangement les mécanismes de harcèlement psychologique (ou harcèlement moral) tel que décrypté dans certains ouvrages, comme ceux de Marie-France Hirigoyen.
La chieuse n'aime rien tant que se faire désirer. Mais chez la chieuse de compétition, c'est pathologique. Le seul moyen de vaincre une telle créature est de devenir cynique. Pas seulement en apparence : soyez cynique jusqu'à l'os, considérez la chieuse comme votre proie, et repaissez-vous de sa détresse. Apprenez en effet que si la chieuse de compétition réduit les faibles et les gentils en esclavage, elle perd complètement la tête avec son pendant masculin, qui n'est ni le boulet, ni le blaireau, mais le SALAUD. Face au salaud cynique, la chieuse est démunie. Ses armes habituelles (alternance d'agressivité, d'espièglerie, de minauderie...) n'ayant plus prise, elle se retrouve nue, sans défense, entre hystérie et dépression nerveuse. Mais attention ! Bien que la chieuse soit toujours sincère, sa nouvelle fragilité constitue son arme secrète contre le salaud qui, ému, l'ego ragaillardi par sa victoire, a alors tendance à baisser sa garde, c'est-à-dire à redevenir gentil. L'erreur à ne surtout pas commettre. C'est lorsqu'elle est à terre, à vos pieds, quand vous croyez l'avoir vaincue, que la chieuse de compétition vous donne le coup de grâce. Des larmes, un sourire, une coquinerie, et vous êtes foutu.
C'est ce que les spécialistes appellent le "Gambit de la Chieuse". (Contribution de Transhumain)

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal en chansons

noreply@ (Systar) — Mon, 22 Jan 2007 19:30:00 +0100

Intermède ludique et musical

Avant de reprendre la présentation d'ouvrages qui ont retenu mon attention récemment, un peu de repos pour les neurones semblait le bienvenu. Il ne s'agit plus d'avoir la méchanceté de dire du mal de Christine l'autotélique, ou plutôt de ses livres, puisque la personne m'indiffère plus qu'elle ne m'agace réellement. J'ai préféré remarquer, et vous faire partager, deux petites chansonnettes qui valent leur pesant de caca(huètes). Très objectivement, elles sont d'un niveau intellectuel tout à fait comparable l'une et l'autre, planant quelque part dans les hautes « altoures » de l'esprit, là où toutes les « bravitudes » savent s'exprimer avec le plus d'éclat.

L'une date d'il y a un an, l'autre d'il y a quelques jours probablement. Entre les deux: l'ébauche d'une campagne présidentielle un peu poussive à gauche, où Ségolène Royal hésite dans ses discours entre le vide et les bêtises pures et simples après avoir battu deux types plus intelligents qu'elle, un peu plus « flashy » à droite avec l'actuel président de l'UMP. Il y a un an: on s'étripe (enfin, on s'étripe intellectuellement, métaphoriquement, gentiment, dans les salles de fac ou sur les plateaux télé) sur la signification qu'il convient de donner aux émeutes de banlieue qui sont survenues à la fin de l'année 2005. Nicolas Sarkozy devient une sorte de grand méchant loup qui ne pense qu'à communiquer, du moins aux yeux des « gentils » auto-proclamés. Tel est le contexte de la première petite chansonnette de thé dansant que je vous propose d'écouter: elle est l'oeuvre d'Alibi Montana, jeune rappeur dynamique, manquant parfois de cohérence, mais doté d'une belle énergie. Une énergie telle que les menaces de mort qu'il profère à l'encontre de Nicolas Sarkozy dans sa chansonnette sont à peine voilées. On passera bien vite sur ces petits écarts de langage, bien bénins il faut le reconnaître, dès lors qu'on aura su comprendre les raisons sociologiques et économiques qui ont poussé ce jeune artiste à produire un texte « engagé ».

On ne pourra guère s'empêcher d'apprécier le phrasé fluide, intense, inspiré, du jeune scandeur de mots révoltés. « Sarko tu parles trop, on n'a pas compris ta langue » (c'est d'une logique implacable...); « On n'est pas là pour servir ta campagne / t'as pas compris qu'ici / Y' a toute une famille qu'est en larmes / des morts, y en a eu, hélas / y en aura encore / à qui la faute si dans nos rues / c'est si hardcore ». Visiblement, l'auteur de ces étincelantes périodes rhétoriques a mal saisi le sens des mots cités en exergue de son opuscule, mots d'un ministre qui annonce vouloir cibler « les trafics et les trafiquants »...

L'important, c'est le rythme, l'énergie, l'humour – parfois franchement involontaire « on t'a pas attendu pour que nos problèmes soient surmontés » - rehaussés par le rap sans concession, lucide, tragique, désenchanté, de l'enfant du pays, du petit bonhomme originaire de la cité des 4000.

Au moins, il y a un an, on s'amusait. Ce n'était pas fin, pas très intelligent, mais il se passait quelque chose. Les choses se sont gâtées, depuis: les stratégies mesquines de dénigrement du camp adverse, principalement par la « sortie » de quelques détails de la vie privée du candidat opposé, nous plongent dans un morne ennui, dans un marécageux marasme propre à ne réveiller que les dinosaures des abysses et les monstres millénairement endormis dans l'inconscient collectif. Et ce qui devait arriver arriva. Tels le lézard lubrique de Melancholy Cove, on les vit ressurgir, motivés, prêts à resservir du réchauffé de réchauffé, prêts de nouveau à exister pour le meilleur et surtout pour le pire...

Oui, les Musclés, les cinq lascars à la sexualité approximative (expliquez-moi comment les cinq personnages d'obsédés sexuels, hétéros gentils mais un peu couillons, qu'ils étaient censés figurer dans Salut les Musclés puis dans La Croisière Foll'Amour, pouvaient espérer draguer une fille et la garder en la ramenant chez eux, où les autres copains frustrés du caleçon attendaient sagement qu'Eric finisseuh de mijôter le cassoulet...), reviennent. Ils ne savent toujours pas chanter juste, Eric fait toujours des bruits ridicules avec sa bouche, Framboisier est toujours aussi insupportable. Mais ils ont osé le faire: Nicolas et Ségolène, reprise de Nicolas et Marjolaine... On se prend presque à rêver que Minet ait les cojones de nous faire un « Dragon Ball FN », ou « Les Chevaliers du Zodiaque de l'UDF », pour le coup.

Deux monuments de grâce, de finesse, deux produits de l'actualité politique, deux bébés-monstres sortis d'esprits déséquilibrés, qui ne nous rassurent guère. Trop agressif il y a un an, l'artiste redevient cucul en 2007: il ânonne « aux arbres citoyens » pieds nus, il se demande si Ségo et Sarko ne feraient pas mieux de s'aimer, il se demande comment « arrêter la clope », évidemment, enfin, il aura le bon goût de se moquer de lui-même, sous les avalanches, ou bien en se tapotant le bide à la sortie de la Closerie des Lilas un dimanche à 15 heures :« mais est-ce que je ne serais pas un peu bobo, moi, quand même...? ». D'ennui en ennui, voilà comment nous allons, pour mieux nous convaincre, s'il en était encore besoin, qu'il n'est jamais bon de délaisser trop longtemps la littérature, la philosophie, ni le jazz manouche...